软件正在吃掉自己：当所有专业都被冠上“产品”前缀

Design X AI 运营模型

打开任何一家科技公司的招聘页面，你会发现一批被包装得仿佛由互联网行业原生发明的词汇：产品设计、产品交付、产品发现、产品战略、产品研究、产品营销。

再往下看，还有配套的工具与方法论：PRD（产品需求文档）、产品评估、产品路线图、产品品味、产品感（Product Sense）。

然而，这些被加上“产品”前缀的概念，没有一个是全新发明的；这些框架和工具，追溯起来也都不属于产品管理这个单一工种。

设计、用户研究、项目交付、战略制定、市场营销、软件工程——这些学科早就存在了几十年甚至上百年。它们拥有独立的学术理论、专业标准和实践群体。但过去十多年里，在互联网组织架构里，“产品”与“技术”逐渐收拢为两大核心权力中心。原本平等的专业职能被边缘化，甚至成了“产品部”名下的下属工种。

这种命名上的改变绝非文字游戏。它决定了谁掌握话语权、谁的专业能力被视为核心资产、谁向谁汇报。更危险的是，当一个深度专业被压缩、打上标签、整理成固定模板后，它就成了最容易被算法和自动化工具掏空的靶子。

概念借用与贬值：从双钻模型到被误读的 JTBD

以人为中心的设计（HCD）有着非常严密的工业标准。ISO 9241-210 将其定义为：

通过将人机工程学、可用性知识应用于交互系统，满足使用者特征与需求，提升福祉与满意度，并最大程度降低潜在危害。

反观软件行业对“产品经理”的常见定义：

发现一个兼具商业价值（Valuable）、可用性（Usable）和技术可行性（Feasible）的产品。

这个被奉为圭臬的定义，完全脱胎于 IDEO 在上世纪提出的创新三要素（Three Lenses of Innovation）。早在“产品发现”成为互联网黑话前，IDEO 与斯坦福 d.school 就在践行这套方法。同样，英国设计委员会在 2004 年提出的双钻模型（Double Diamond），如今也被改头换面，塞进了各种敏捷工作流中。

把以人为核心、扎根于心理学和系统论的完整设计框架，强行压缩成看板上待排期的需求卡片，这并不是方法论的演进，而是一种概念挪用。

克莱顿·克里斯坦森（Clayton Christensen）提出的“用户待办任务”（Jobs-to-be-Done, JTBD）是另一个典型受害者。JTBD 本质上是探究人类行为背后深层因果关系的理论框架，试图解析用户在特定情境下为什么选择某个方案。

但在许多产品团队的日常实践中，它被粗暴简化成了填空句式：“当处于某种情境时，我想要做某操作，以便获得某结果。”深度的社会学和心理学洞察，退化成了点击按钮、导出报表等毫无生气的操作流水账。

随着产研体系一家独大，科技行业似乎默认自己制造的万物皆是“产品”。但正如设计大师唐·诺曼（Don Norman）所言：

我们不再只是设计孤立的界面，我们在设计调节人类行为、资源分配和数字伦理的系统反馈回路。在这种规模下，每一个像素都是一项规则，每一个算法都是一种环境。

将一切系统窄化为“产品”，会让人看不清事物的全貌：

产品（Products）：边界清晰、目标单一的实体，聚焦短期变现与功能优化，依赖闭环指标驱动。
平台（Platforms）：生态基础设施，支持多边交易、连接与二次创作。平台需要极高的稳定性、底层协议规范和人机工程学支撑，绝不能单靠堆叠功能点来维持。
服务（Services）：长周期、多触点的动态旅程，涵盖前端交互与极其复杂的后台业务调度。数字界面只是服务的一环，单纯套用功能交付逻辑必定漏洞百出。
系统（Systems）：由非线性反馈回路、多方参与者与伦理约束交织的有机体。大语言模型（LLM）与前沿 AI 就属于典型的复杂自适应系统。系统需要治理、监测和长期维护，绝非靠几个 A/B 测试指标就能把控。