书评《Gouged》：Instacart同一购物篮75%商品价格不同

《美国展望》（The American Prospect）10 月刊刊发了一篇书评，评的是社会学家 Lindsay Owens 的新书《Gouged: The End of a Fair Price—and What That Means for Your Wallet》（暂译《宰客：公允价格的终结，以及这对你的钱包意味着什么》）。书评梳理了书中一项关键调查数据：Instacart 上同一时间购买的相同购物篮，约 75% 的商品在不同用户之间价格并不相同。

这项调查怎么来的

Owens 是斯坦福背景的社会学家、曾任国会山幕僚，现任智库 Groundwork Collaborative 负责人。她 2022 年一条关于"价格欺诈"（price-gouging）的推文走红，后来扩展成《纽约时报》的一篇评论文章——文章的论据不是经济学模型，而是逐字读了各家公司的财报电话会议记录，里面高管公开谈论如何借疫情后的通胀环境尽量把价格往上提。此后，Owens 带领 Groundwork Collaborative 联合 Consumer Reports、More Perfect Union 做了一份关于 Instacart 个性化定价的白皮书，发现同一时间下单的相同购物篮里，约 75% 的商品对不同用户显示不同价格。这份调查促使特朗普政府治下相对沉寂的联邦贸易委员会（FTC）启动了调查，Instacart 最终放弃了这套此前投入数百万美元开发的定价监控技术。

图：书评配图，一款支持实时调价的电子货架价签，是动态定价技术常见的落地载体。来源：prospect.org

书里的核心论点

Owens 把个性化定价归类为"一级价格歧视"——按每个消费者的最高支付意愿单独定价，区别于"三级价格歧视"（比如老年人、学生折扣这类按群体划线的常规折扣）。她认为很多经济学家借用三级价格歧视的研究成果为个性化定价辩护并不成立：当企业能以每个消费者的支付意愿上限定价时，消费者剩余趋近于零，价格不敏感的用户剩余被榨干，价格敏感的用户也没有从中获益，真正的受益方只有实施定价的企业。书中另一个论点是"整合有利于协同涨价"——竞争减少之后，涨价变得更容易协调一致。

谁在用这类技术做定价

书评提到，书中第一章专门讲了一类"部分极客、部分特种部队"式的高科技定价顾问公司，它们把 AI 工具用在识别每个消费者的支付意愿上限上，替企业设计动态和个性化定价方案——这类第三方定价顾问正是通胀期间价格上涨的部分推手之一，而不只是"需求上升"或"成本上涨"这类常见的公开解释。

接下来看什么

书评作者称书中还有更多"即便对业内人士也感到新鲜"的细节案例，但具体涉及哪些公司、哪些定价手法，书评原文未展开，需要读书本身才能确认。